Westliche Kommentatoren, die Putins Nuklearwahn verurteilen, täten gut daran, sich an den westlichen Nuklearwahn der Vergangenheit zu erinnern, meint Milan Rai
Neben der Angst und dem Schrecken, die der derzeitige russische Angriff in der Ukraine auslöst, haben viele auch die jüngsten Worte und Taten des russischen Präsidenten Wladimir Putin in Bezug auf seine Atomwaffen schockiert und verängstigt.
Jens Stoltenberg, Generalsekretär des mit Atomwaffen ausgerüsteten NATO-Bündnisses, bezeichnete Russlands jüngste nukleare Schritte gegenüber der Ukraine als "unverantwortlich" und als "gefährliche Rhetorik". Der britische konservative Abgeordnete Tobias Ellwood, Vorsitzender des Verteidigungs aus-
schusses des britischen Unterhauses, warnte (ebenfalls am 27. Februar), dass der russische Präsident Wladimir Putin "Atomwaffen in der Ukraine einsetzen könnte". Der konservative Vorsitzende des Sonderausschusses für auswärtige Angelegenheiten des Unterhauses, Tom Tugendhat, fügte am 28. Februar hinzu: "Es ist nicht ausgeschlossen, dass ein russischer Militäb Befehl zum Einsatz von Atomwaffen auf dem Schlachtfeld gegeben werden könnte".
Stephen Walt, Professor für internationale Beziehungen an der Kennedy School of Government in Harvard, äußerte sich gegenüber der New York Times nüchterner: "Die Wahrscheinlichkeit, in einem Atomkrieg zu sterben, erscheint mir immer noch verschwindend gering, auch wenn sie größer ist als gestern."
Wie groß oder klein die Chancen auf einen Atomkrieg auch sein mögen, Russlands nukleare Drohungen sind beunruhigend und illegal; sie kommen einem Nuklearterrorismus gleich.
Leider sind dies nicht die ersten Drohungen dieser Art, die die Welt erlebt hat. Nukleare Drohungen gab es schon früher, auch - so schwer es auch zu glauben sein mag - von den USA und Großbritannien.
Zwei grundlegende Möglichkeiten
Es gibt zwei grundsätzliche Möglichkeiten, eine nukleare Drohung auszusprechen: durch Worte oder durch Taten. Die russische Regierung hat in den letzten Tagen und Wochen beide Arten von Signalen gegeben. Putin hat bedrohliche Reden gehalten, und er hat auch russische Atomwaffen in Bewegung gesetzt und mobilisiert.
Um es klar zu sagen: Putin setzt bereits russische Atomwaffen ein.
Daniel Ellsberg, der Whistleblower des US-Militärs, hat darauf hingewiesen, dass Atomwaffen eingesetzt werden, wenn solche Drohungen ausgesprochen werden, so wie "eine Pistole eingesetzt wird, wenn man sie in einer direkten Konfrontation auf den Kopf von jemandem richtet, unabhängig davon, ob der Abzug betätigt wird oder nicht".
Im Folgenden wird dieses Zitat im Kontext wiedergegeben. Ellsberg argumentiert, dass nukleare Drohungen schon viele Male zuvor ausgesprochen wurden - von den USA:
"Die bei fast allen Amerikanern verbreitete Vorstellung, dass "seit Nagasaki keine Atomwaffen mehr eingesetzt wurden", ist falsch. Es ist nicht so, dass sich die US-Atomwaffen im Laufe der Jahre einfach angehäuft haben - wir haben jetzt über 30.000 davon, nachdem wir viele Tausende veralteter Waffen demontiert haben - unbenutzt und unbrauchbar, mit Ausnahme der einzigen Funktion, ihren Einsatz gegen uns durch die Sowjets zu verhindern. Immer wieder wurden US-Atomwaffen, in der Regel unter Ausschluss der amerikanischen Öffentlichkeit, zu ganz anderen Zwecken eingesetzt: genau so wie eine Pistole eingesetzt wird, wenn man sie in einer direkten Konfrontation auf den Kopf eines anderen richtet, unabhängig davon, ob der Abzug betätigt wird oder nicht."
Ellsberg führte eine Liste von 12 atomaren Drohungen der USA an, zwischen 1948 und 1981 . (Er schrieb 1981.) Die Liste ließe sich heute noch verlängern. Einige neuere Beispiele wurden 2006 im Bulletin of Atomic Scientists aufgeführt. In den USA wird das Thema viel freier diskutiert als im Vereinigten Königreich. Sogar das US-Außenministerium listet einige Beispiele für "Versuche der USA, die Androhung eines Atomkriegs zur Erreichung diplomatischer Ziele zu nutzen", wie es heißt. Eines der jüngsten Bücher zu diesem Thema ist Joseph Gersons Empire and the Bomb: How the U.S. Uses Nuclear Weapons to Dominate the World (Pluto, 2007).
Putins nukleare Drohung
Um auf die Gegenwart zurückzukommen, Präsident Putin sagte am 24. Februar in seiner Rede zur Ankündigung der Invasion:
„Ich möchte jetzt etwas sehr Wichtiges für diejenigen sagen, die versucht sein könnten, sich von außen in diese Entwicklungen einzumischen. Wer auch immer versucht, sich uns in den Weg zu stellen oder gar Bedrohungen für unser Land und unser Volk zu schaffen, muss wissen, dass Russland sofort reagieren wird, und das wird Konsequenzen haben, wie Sie sie in Ihrer ganzen Geschichte noch nicht gesehen haben".
Dies wurde von vielen zu Recht als nukleare Drohung aufgefasst.
Putin fuhr fort:
„Was die militärischen Angelegenheiten betrifft, so ist das heutige Russland auch nach der Auflösung der UdSSR und dem Verlust eines beträchtlichen Teils seiner Fähigkeiten nach wie vor einer der mächtigsten Nuklearstaaten. Außerdem verfügt es über einen gewissen Vorsprung bei mehreren hochmodernen Waffen. Vor diesem Hintergrund sollte es für niemanden einen Zweifel daran geben, dass jeder potenzielle Aggressor mit einer Niederlage und mit unheilvollen Konsequenzen rechnen muss, sollte er unser Land direkt angreifen.“
Im ersten Abschnitt richtete sich die nukleare Drohung gegen diejenigen, die sich in die Invasion "einmischen". In diesem zweiten Abschnitt richtet sich die nukleare Drohung gegen "Aggressoren", die "unser Land direkt angreifen". Wenn wir diese Propaganda entschlüsseln, droht Putin dort mit ziemlicher Sicherheit damit, die Bombe gegen alle äußeren Kräfte einzusetzen, die an der Invasion beteiligte russische Einheiten "direkt angreifen".
Beide Zitate könnten also dasselbe bedeuten: "Wenn westliche Mächte sich militärisch einmischen und Probleme für unsere Invasion in der Ukraine schaffen, können wir Atomwaffen einsetzen, was "Konsequenzen nach sich ziehen wird, wie ihr sie in eurer Geschichte noch nie gesehen habt".
Die nukleare Drohung von George HW Bush
Während diese Art von übertriebener Sprache heute mit dem ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump in Verbindung gebracht wird, unterscheidet sie sich nicht sehr von derjenigen, die US-Präsident George HW Bush verwendete.
Im Januar 1991 drohte Bush dem Irak im Vorfeld des Golfkriegs von 1991 mit einem Atomkrieg. Er verfasste eine Botschaft, die von US-Außenminister James Baker persönlich an den irakischen Außenminister Tariq Aziz überreicht wurde. In seinem Brief schrieb Bush an den irakischen Führer Saddam Hussein:
"Lassen Sie mich auch erklären, dass die Vereinigten Staaten den Einsatz chemischer oder biologischer Waffen oder die Zerstörung der kuwaitischen Ölfelder nicht dulden werden. Außerdem werden Sie für terroristische Handlungen gegen ein Mitglied der Koalition direkt verantwortlich gemacht. Das amerikanische Volk würde die schärfstmögliche Reaktion verlangen. Sie und Ihr Land werden einen schrecklichen Preis zahlen, wenn Sie solche skrupellosen Handlungen anordnen."
Baker fügte eine mündliche Warnung hinzu. Sollte der Irak chemische oder biologische Waffen gegen die einmarschierenden US-Truppen einsetzen, "wird das amerikanische Volk Vergeltung fordern. Und wir haben die Mittel, sie zu fordern.... Das ist keine Drohung, das ist ein Versprechen". Baker fügte hinzu, dass das Ziel der USA im Falle des Einsatzes solcher Waffen "nicht die Befreiung Kuwaits, sondern die Beseitigung des derzeitigen irakischen Regimes" sei. (Aziz weigerte sich, den Brief anzunehmen.)
Die nukleare Drohung der USA an den Irak im Januar 1991 weist einige Ähnlichkeiten mit Putins Drohung von 2022 auf.
In beiden Fällen war die Drohung an eine bestimmte Militäraktion geknüpft und stellte in gewisser Weise einen nuklearen Schutzschild dar.
Im Falle des Irak war Bushs nukleare Drohung speziell darauf ausgerichtet, den Einsatz bestimmter Waffen (chemische und biologische) sowie bestimmte irakische Aktionen (Terrorismus, Zerstörung der kuwaitischen Ölfelder) zu verhindern.
Heute ist Putins Drohung weniger spezifisch. Matthew Harries vom britischen militärischen Thinktank RUSI erklärte gegenüber dem Guardian, dass Putins Äußerungen in erster Linie der Einschüchterung dienten: "Wir können euch schaden, und es ist gefährlich, uns zu bekämpfen". Sie seien auch eine Mahnung an den Westen, es mit der Unterstützung der ukrainischen Regierung nicht zu übertreiben. Harries sagte: "Es könnte sein, dass Russland eine brutale Eskalation in der Ukraine plant und dies eine Warnung an den Westen ist, sich fernzuhalten". In diesem Fall ist die nukleare Bedrohung ein Schutzschild, um die Invasionstruppen vor den Waffen der NATO im Allgemeinen zu schützen, nicht vor einer bestimmten Art von Waffen.
Rechtmäßig und vernünftig
Als die Frage der Rechtmäßigkeit von Atomwaffen 1996 vor dem Weltgerichtshof verhandelt wurde, erwähnte einer der Richter in seiner schriftlichen Stellungnahme die atomare Bedrohung des Irak durch die USA im Jahr 1991. Der Richter Stephen Schwebel (aus den USA) schrieb, dass die nukleare Drohung von Bush und Baker und ihr Erfolg zeigten, dass "unter bestimmten Umständen die Androhung des Einsatzes von Atomwaffen - solange es sich um völkerrechtlich nicht verbotene Waffen handelt - sowohl rechtmäßig als auch vernünftig sein kann".
Schwebel argumentierte, dass die nukleare Bedrohung eine gute Sache war, da der Irak nach Erhalt der nuklearen Drohung von Bush und Baker keine chemischen oder biologischen Waffen einsetzte, offenbar weil er diese Botschaft erhalten hatte:
"Es gibt also bemerkenswerte Beweise dafür, dass ein Aggressor durch die wahrgenommene Drohung, Atomwaffen gegen ihn einzusetzen, falls er zuerst Massenvernichtungswaffen gegen die Streitkräfte der Koalition einsetzen sollte, davon abgehalten wurde oder möglicherweise davon abgehalten wurde, geächtete Massenvernichtungswaffen gegen Streitkräfte und Länder einzusetzen, die sich auf Aufforderung der Vereinten Nationen gegen seine Aggression verbündeten. Kann ernsthaft behauptet werden, dass die kalkulierte - und offensichtlich erfolgreiche - Drohung von Herrn Baker unrechtmäßig war? Sicherlich wurden die Grundsätze der Charta der Vereinten Nationen durch die Drohung eher aufrechterhalten als übertreten.’"
Vielleicht wird es irgendwann in der Zukunft einen russischen Richter geben, der argumentiert, dass Putins nukleare Drohung die Grundsätze der UN-Charta (und des gesamten Völkerrechts) ebenfalls "unterstützt und nicht verletzt" hat, weil sie wirksam zur "Abschreckung" der NATO-Einmischung diente.
Taiwan, 1955
Ein weiteres Beispiel für eine nukleare Drohung der USA, die in Washington DC als "wirksam" in Erinnerung geblieben ist, ereignete sich 1955 in Zusamenhang mit Taiwan.
Während der ersten Krise in der Straße von Taiwan , die im September 1954 begann, ließ die kommunistische chinesische Volksbefreiungsarmee (PLA) Artilleriefeuer auf die Inseln Quemoy und Matsu (unter der taiwanesischen Guomindang/ KMT-Regierung) regnen. Wenige Tage nach Beginn des Bombardements empfahl der US-Generalstabschef den Einsatz von Atomwaffen gegen China als Antwort. Einige Monate lang blieb dies ein privates, wenn auch ernsthaftes Gespräch.
Die PLA setzte ihre militärischen Operationen fort. (Die betroffenen Inseln liegen sehr nahe am Festland. Eine liegt nur 10 Meilen vor der chinesischen Küste, während sie über 100 Meilen von der Hauptinsel Taiwan entfernt ist.) Die KMT führte auch militärische Operationen auf dem Festland durch.
Am 15. März 1955 erklärte US-Außenminister John Foster Dulles auf einer Pressekonferenz, dass die USA durchaus mit Atomwaffen in den Taiwan-Konflikt eingreifen könnten: "Kleinere Atomwaffen ... bieten eine Chance auf einen Sieg auf dem Schlachtfeld, ohne dass Zivilisten zu Schaden kommen".
Diese Botschaft wurde am nächsten Tag durch den US-Präsidenten bekräftigt. Dwight D. Eisenhower erklärte gegenüber der Presse, dass in einem Kampf, "in dem diese Dinger [Atomwaffen] gegen streng militärische Ziele und zu streng militärischen Zwecken eingesetzt werden, ich keinen Grund sehe, warum sie nicht genauso eingesetzt werden sollten, wie man eine Kugel oder etwas anderes einsetzen würde".
Am Tag darauf erklärte Vizepräsident Richard Nixon: "Taktische Atomsprengköpfe sind jetzt konventionell und werden gegen die Ziele jeder aggressiven Kraft im Pazifik eingesetzt".
Eisenhower wiederholte am nächsten Tag die "Kugel"-Sprache: Der begrenzte Atomkrieg sei eine neue Nuklearstrategie, bei der "eine ganze neue Familie sogenannter taktischer oder Gefechtsfeld-Atomwaffen" "wie Kugeln" eingesetzt werden könne.
Dies waren öffentliche nukleare Drohungen gegen China, das kein Atomstaat war. (China hat seine erste Atombombe erst 1964 getestet.)
Im Geheimen wählte das US-Militär nukleare Ziele aus, darunter Straßen, Eisenbahnlinien und Flugplätze entlang der südchinesischen Küste, und US-Atomwaffen wurden auf dem US-Stützpunkt auf Okinawa (Japan) stationiert. Die US-Armee bereitete sich darauf vor, nukleare Artilleriebataillone nach Taiwan zu verlegen.
Am 1. Mai 1955 stellte China den Beschuss der Inseln Quemoy und Matsu ein.
Im Januar 1957 feierte Dulles öffentlich die Wirksamkeit der US-Atomwaffendrohungen gegen China. Gegenüber der Zeitschrift Life erklärte er, dass die Drohungen der USA, Ziele in China mit Atomwaffen zu bombardieren, die chinesische Führung an den Verhandlungstisch in Korea gebracht hätten. Er behauptete, die Regierung habe China an der Entsendung von Truppen nach Vietnam gehindert, indem sie 1954 zwei mit taktischen Atomwaffen bewaffnete US-Flugzeugträger in das Südchinesische Meer entsandt habe. Dulles fügte hinzu, dass ähnliche Drohungen, China mit Atomwaffen anzugreifen, "sie schließlich in Formosa" (Taiwan) gestoppt hätten.
Im außenpolitischen Establishment der USA werden all diese nuklearen Drohungen gegen China als erfolgreicher Einsatz von US-Atomwaffen angesehen, als erfolgreiche Beispiele für nukleares Mobbing (der höfliche Ausdruck lautet "Atomdiplomatie"). Auf diese Weise hat der Westen den Weg für Putins heutige atomare Drohungen geebnet.
(Neue, erschreckende Details über den Beinahe-Einsatz von Atomwaffen in der Zweiten Meerengenkrise 1958 wurden von Daniel Ellsberg im Jahr 2021 enthüllt. Damals twitterte er: "Notiz an @JoeBiden: Lernen Sie aus dieser geheimen Geschichte und wiederholen Sie diesen Wahnsinn nicht.")
Hardware
Nukleare Drohungen können auch ohne Worte ausgesprochen werden, nämlich durch das, was man mit den Waffen selbst tut. Indem man sie näher an den Konflikt heranbringt, die Alarmstufe erhöht oder Atomwaffenübungen durchführt, kann ein Staat ein nukleares Signal aussenden und eine nukleare Drohung aussprechen.
Putin hat russische Atomwaffen verlagert, sie in höhere Alarmbereitschaft versetzt und auch die Möglichkeit eröffnet, sie in Weißrussland einzusetzen. Weißrussland, der Nachbar der Ukraine, war vor einigen Tagen Ausgangspunkt für die Invasionstruppen im Norden und hat nun seine eigenen Soldaten entsandt, um sich den russischen Invasionstruppen anzuschließen.
Eine Gruppe von Experten schrieb am 16. Februar, also noch vor der russischen Invasion, im Bulletin of Atomic Scientists:
"Im Februar bestätigten offen zugängliche Bilder des russischen Aufmarsches die Mobilisierung von Iskander-Kurzstreckenraketen, die Stationierung von bodengestützten Marschflugkörpern 9M729 in Kaliningrad und die Verlegung von luftgestützten Khinzal-Marschflugkörpern an die ukrainische Grenze. Zusammengenommen sind diese Raketen in der Lage, tief in Europa einzuschlagen und die Hauptstädte einer Reihe von NATO-Mitgliedstaaten zu bedrohen. Russlands Raketensysteme sind nicht unbedingt für den Einsatz gegen die Ukraine gedacht, sondern vielmehr, um etwaige Interventionsversuche der NATO in Russlands vermeintlichem "nahen Ausland" zu kontern.
Die straßenmobilen Iskander-M-Raketen mit kurzer Reichweite (300 Meilen) können entweder konventionelle oder nukleare Sprengköpfe tragen. Sie sind seit 2018 in der russischen Provinz Kaliningrad stationiert, die an Polen grenzt und etwa 200 Meilen von der Nordukraine entfernt ist. Russland hat sie als Gegenmaßnahme zu den in Osteuropa stationierten US-Raketensystemen bezeichnet. Berichten zufolge wurden die Iskander-Ms im Vorfeld dieser jüngsten Invasion mobilisiert und in Alarmbereitschaft versetzt.
Der bodengestützte Marschflugkörper 9M729 (für die NATO "Screwdriver") hat nach Angaben des russischen Militärs nur eine maximale Reichweite von 300 Meilen. Westliche Analysten gehen davon aus, dass er eine Reichweite von 300 bis 3.400 Meilen hat. Die 9M729 kann nukleare Sprengköpfe tragen.
Berichten zufolge wurden diese Raketen auch in der Provinz Kaliningard an der Grenze zu Polen stationiert. Ganz Westeuropa, einschließlich des Vereinigten Königreichs, könnte von diesen Raketen getroffen werden, wenn westliche Analysten mit ihrer Einschätzung der Reichweite der 9M729 richtig liegen.
Die Kh-47M2 Kinzhal (’Dagger’) ist ein luftgestützter Marschflugkörper für Landangriffe mit einer Reichweite von etwa 1.240 Meilen. Er kann einen nuklearen Sprengkopf tragen, der mit 500 kt ein Dutzend Mal stärker ist als die Hiroshima-Bombe. Er ist für den Einsatz gegen "hochwertige Bodenziele" vorgesehen. Die Rakete wurde Anfang Februar in Kaliningrad stationiert (das wiederum eine Grenze zu einem NATO-Mitglied, nämlich Polen, hat). Bei den Iskander-Ms waren die Waffen bereits vor Ort, ihre Alarmstufe wurde erhöht und sie wurden einsatzfähiger gemacht.
Putin hob daraufhin die Alarmstufe für alle russischen Atomwaffen an. Am 27. Februar sagte Putin:
"Hochrangige Beamte der führenden Nato-Länder lassen auch aggressive Äußerungen gegen unser Land zu, deshalb befehle ich dem Verteidigungsminister und dem Chef des Generalstabs [der russischen Streitkräfte], die Abschreckungskräfte der russischen Armee in einen besonderen Modus des Kampfeinsatzes zu versetzen."
(Kreml-Sprecher Dmitri Peskow stellte später klar, dass es sich bei dem "hochrangigen Beamten" um die britische Außenministerin Liz Truss handelte, die davor gewarnt hatte, dass der Ukraine-Krieg zu "Zusammenstößen" und Konflikten zwischen der NATO und Russland führen könnte).
Matthew Kroenig, Nuklearexperte beim Atlantic Council, erklärte gegenüber der Financial Times: "Dies ist wirklich Russlands militärische Strategie, konventionelle Aggressionen mit nuklearen Drohungen zu unterfüttern, was auch als "Eskalations- um Deeskalationsstrategie" bekannt ist. Die Botschaft an den Westen, die Nato und die USA lautet: "Mischt euch nicht ein, sonst können wir die Dinge bis zur höchsten Ebene eskalieren".
Experten zeigten sich verwirrt über die Formulierung "besondere Art des Kampfeinsatzes", da dies nicht Teil der russischen Nukleardoktrin ist. Mit anderen Worten, er hat keine spezifische militärische Bedeutung, so dass nicht ganz klar ist, was er bedeutet, außer dass die Atomwaffen in eine Art hohe Alarmbereitschaft versetzt werden.
Laut Pavel Podvig, einem der weltweit führenden Experten für russische Atomwaffen (und Wissenschaftler am UN-Institut für Abrüstungsforschung in Genf), handelte es sich bei Putins Befehl um einen "vorläufigen Befehl" und nicht um eine aktive Vorbereitung auf einen Schlag. Podvig erklärte: "So wie ich die Funktionsweise des Systems verstehe, kann es in Friedenszeiten einen Abschussbefehl nicht physisch übermitteln, so als ob die Schaltkreise "unterbrochen" wären. Das bedeutet, dass man das Signal nicht physisch übertragen kann, selbst wenn man es will. Selbst wenn Sie den Knopf drücken, würde nichts passieren. Jetzt sind die Schaltkreise verbunden, "so dass ein Startbefehl ausgeführt werden kann, wenn er erteilt wird".
Die Verbindung der Schaltkreise bedeutet auch, dass russische Atomwaffen nun auch dann abgefeuert werden können, wenn Putin selbst getötet wird oder nicht erreichbar ist - aber das kann nur passieren, wenn auf russischem Territorium nukleare Detonationen entdeckt werden, so Podvig.
Schaffung eines gesunden Respekts
Sowohl die Verlagerung von Atomwaffen in die Nähe eines Konflikts als auch die Anhebung der nuklearen Alarmstufe werden seit vielen Jahrzehnten eingesetzt, um nukleare Bedrohungen zu signalisieren.
Während des Krieges Großbritanniens mit Indonesien (1963-1966), der hierzulande als "malaysische Konfrontation" bekannt ist, entsandte das Vereinigte Königreich beispielsweise strategische Atombomber, die Teil der nuklearen Abschreckungsstreitmacht "V-Bomber" waren. Heute wissen wir, dass die militärischen Pläne nur Victor- oder Vulcan-Bomber vorsahen, die konventionelle Bomben tragen und abwerfen sollten. Da sie jedoch Teil der strategischen Nuklearstreitkräfte waren, gingen sie mit einer nuklearen Bedrohung einher.
In einem Artikel der RAF Historical Society Journal über die Krise schreibt der Militärhistoriker und ehemalige RAF-Pilot Humphrey Wynn:
"Obwohl diese V-Bomber in einer konventionellen Rolle eingesetzt wurden, bestand kein Zweifel, dass ihre Anwesenheit eine abschreckende Wirkung hatte. Denn wie die B-29, die die Vereinigten Staaten zur Zeit der Berlin-Krise (1948-49) nach Europa schickten, waren sie bekanntlich "nuklearfähig", um den bequemen amerikanischen Ausdruck zu verwenden, ebenso wie die Canberras der Near East Air Force und der RAF Germany.
Für Insider gehört zur "nuklearen Abschreckung" auch, die Einheimischen in Angst und Schrecken
zu versetzen (oder ihnen einen "gesunden Respekt" zu verschaffen
Natürlich hatte die RAF schon früher V-Bomber über Singapur eingesetzt, aber in diesem Krieg wurden sie über ihre übliche Einsatzdauer hinaus behalten. RAF-Luftmarschall David Lee schreibt in seiner Geschichte der RAF in Asien:
"Das Wissen um die Stärke und Kompetenz der RAF verschaffte der indonesischen Führung einen gesunden Respekt, und die abschreckende Wirkung der RAF-Luftverteidigungsjäger, leichten Bomber und V-Bomber, die vom Bomber Command abgeordnet waren, war absolut"
(David Lee, Eastward: A History of the RAF in the Far East, 1945 - 1970, London: HMSO, 1984, S. 213)
Wir sehen, dass "nukleare Abschreckung" für Insider auch bedeutet, die Einwohner in Angst und Schrecken zu versetzen (oder ihnen "gesunden Respekt" zu verschaffen) - in diesem Fall auf der anderen Seite der Welt, in Großbritannien.
Wenn Putin heute davon spricht, Russlands "Abschreckungskräfte" in Alarmbereitschaft zu versetzen, hat das eine ähnliche Bedeutung im Sinne von "Abschreckung = Einschüchterung".
Sie fragen sich vielleicht, ob die Victors und Vulcans nur mit konventionellen Waffen nach Singapur entsandt wurden. Das hätte das starke nukleare Signal, das diese strategischen Atombomber aussenden, nicht beeinträchtigt, da die Indonesier nicht wissen sollten, welche Ladung sie an Bord haben. Man könnte heute ein Trident-U-Boot ins Schwarze Meer schicken, und selbst wenn es keinerlei Sprengstoff an Bord hätte, würde es als nukleare Drohung gegen die Krim und die russischen Streitkräfte im Allgemeinen interpretiert werden.
Zufälligerweise hatte der britische Premierminister Harold Macmillan 1962 die Lagerung von Atomwaffen auf der RAF Tengah in Singapur genehmigt. Eine Attrappe der taktischen Atomwaffe Red Beard wurde 1960 nach Tengah geflogen, und 1962 wurden dort 48 echte Red Beards stationiert. Während des Krieges mit Indonesien von 1963 bis 1966 waren also Atombomben vor Ort verfügbar. (Die Red Beards wurden erst 1971 abgezogen, als Großbritannien seine Militärpräsenz in Singapur und Malaysia ganz aufgab).
Von Singapur nach Kaliningrad
Es gibt eine Parallele zwischen der britischen Stationierung von V-Bombern in Singapur während des Krieges mit Indonesien und der Entsendung von 9M729-Marschflugkörpern und Khinzal-Luftabwehrraketen durch Russland nach Kaliningrad während der aktuellen Ukraine-Krise.
In beiden Fällen versucht ein Atomwaffenstaat, seine Gegner mit der Möglichkeit einer nuklearen Eskalation einzuschüchtern. Dies ist nukleares Mobbing. Es ist eine Form des Nuklearterrorismus.
Es gibt viele weitere Beispiele für den Einsatz von Atomwaffen, die genannt werden könnten. Kommen wir stattdessen zur "nuklearen Alarmbereitschaft als nukleare Bedrohung".
Zwei der gefährlichsten Fälle dieser Art ereigneten sich während des Nahostkriegs 1973.
Als Israel befürchtete, dass sich der Krieg gegen das Land wendet, versetzte es seine atomar bewaffneten ballistischen Mittelstreckenraketen vom Typ Jericho in Alarmbereitschaft und machte deren Strahlungssignatur für US-Überwachungsflugzeuge sichtbar.
Am selben Tag, an dem die Mobilisierung entdeckt wurde, dem 12. Oktober, begannen die USA mit der massiven Luftbrücke von Waffen, die Israel schon seit einiger Zeit gefordert und die USA abgelehnt hatten.
Das Merkwürdige an diesem Alarm ist, dass es sich um eine nukleare Drohung handelte, die sich hauptsächlich gegen einen Verbündeten und nicht gegen Feinde richtete.
Es wird sogar behauptet, dass dies die Hauptfunktion des israelischen Atomwaffenarsenals ist. Dieses Argument wird in Seymour Hersh’s The Samson Option dargelegt, das einen detaillierten Bericht über den israelischen Alarm vom 12. Oktober enthält. (Eine alternative Sichtweise des 12. Oktober wird in dieser US-Studie dargelegt).
Kurz nach der Krise vom 12. Oktober erhöhten die USA die nukleare Alarmstufe für ihre eigenen Waffen.
Nachdem die israelischen Streitkräfte US-Militärhilfe erhalten hatten, begannen sie vorzurücken, und am 14. Oktober wurde von der UNO ein Waffenstillstand erklärt.
Der israelische Panzerkommandant Ariel Sharon brach daraufhin den Waffenstillstand und überquerte den Suezkanal nach Ägypten. Unterstützt von größeren Panzertruppen unter dem Kommandeur Avraham Adan, drohte Scharon, die ägyptischen Streitkräfte vollständig zu besiegen. Kairo war in Gefahr.
Die Sowjetunion, Ägyptens wichtigster Unterstützer zu dieser Zeit, begann, eigene Elitetruppen zur Verteidigung der ägyptischen Hauptstadt zu entsenden.
Die US-amerikanische Nachrichtenagentur UPI schildert eine Version der folgenden Ereignisse:
Um Sharon [und Adan] aufzuhalten, erhöhte Kissinger den Alarmzustand aller US-Verteidigungskräfte weltweit. Sie werden DefCons genannt, was für Verteidigungszustand steht, und arbeiten in absteigender Reihenfolge von DefCon V bis DefCon I, was Krieg bedeutet. Kissinger ordnete eine DefCon III an. Einem ehemaligen hochrangigen Beamten des Außenministeriums zufolge war die Entscheidung, zu DefCon III überzugehen, "eine klare Botschaft, dass Sharons Verletzung des Waffenstillstands uns in einen Konflikt mit den Sowjets hineinzieht und dass wir nicht wollen, dass die ägyptische Armee zerstört wird".
Die israelische Regierung beendete den Angriff auf Ägypten, der den Waffenstillstand zwischen Sharon und Adan gebrochen hatte.
Noam Chomsky gibt eine andere Interpretation der Ereignisse:
Zehn Jahre später rief Henry Kissinger in den letzten Tagen des israelisch-arabischen Krieges von 1973 einen Atomwaffenalarm aus. Der Zweck war, die Russen zu warnen, sich nicht in seine heiklen diplomatischen Manöver einzumischen, die darauf abzielten, einen israelischen Sieg sicherzustellen, aber einen begrenzten, so dass die USA immer noch einseitig die Kontrolle über die Region haben würden. Und die Manöver waren heikel. Die USA und Russland hatten gemeinsam einen Waffenstillstand verhängt, aber Kissinger informierte Israel insgeheim, dass es diesen ignorieren könne. Daher die Notwendigkeit des nuklearen Alarms, um die Russen abzuschrecken".
Bei beiden Interpretationen ging es bei der Erhöhung der US-Atomwarnstufe darum, eine Krise zu managen und dem Verhalten anderer Grenzen zu setzen. Es ist möglich, dass Putins jüngster Atomwaffenalarm der "besonderen Art des Kampfeinsatzes" ähnlich motiviert ist. In beiden Fällen wird, wie Chomsky betont, durch die Erhöhung der nuklearen Alarmstufe die Sicherheit der Bürger des Heimatlandes eher verringert als erhöht.
Carter-Doktrin, Putin-Doktrin
Die aktuellen russischen Nukleardrohungen sind sowohl beängstigend als auch ein klarer Verstoß gegen die UN-Charta: "Alle Mitglieder enthalten sich in ihren internationalen Beziehungen der Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates...". (Artikel 2, Abschnitt 4, )
Im Jahr 1996 entschied der Weltgerichtshof, dass die Androhung oder der Einsatz von Atomwaffen "im Allgemeinen" illegal sei.
Der einzige Bereich, in dem er die Möglichkeit eines legalen Einsatzes von Atomwaffen sah, war der Fall einer Bedrohung des "nationalen Überlebens". Das Gericht erklärte, es könne "nicht abschließend beurteilen, ob die Androhung oder der Einsatz von Kernwaffen in einem extremen Fall von Selbstverteidigung, in dem das Überleben eines Staates auf dem Spiel steht, rechtmäßig oder unrechtmäßig wäre".
In der gegenwärtigen Situation steht das Überleben Russlands als Staat nicht auf dem Spiel. Nach der Rechtsauffassung des Weltgerichtshofs sind die von Russland ausgesprochenen nuklearen Drohungen daher illegal.
Das gilt auch für die atomaren Drohungen der USA und Großbritanniens. Was auch immer 1955 in Taiwan oder 1991 im Irak geschah, das nationale Überleben der USA war nicht gefährdet. Was auch immer in Malaysia Mitte der sechziger Jahre geschah, es bestand keine Gefahr, dass das Vereinigte Königreich nicht überleben würde. Daher waren diese nuklearen Drohungen (und viele andere, die genannt werden könnten) illegal.
Westliche Kommentatoren, die sich beeilen, Putins nuklearen Wahnsinn zu verurteilen, täten gut daran, sich an den westlichen Nuklearwahnsinn der Vergangenheit zu erinnern.
Es ist möglich, dass Russland jetzt eine allgemeine Politik verfolgt, indem es eine nukleare Linie im Sand zieht, was es in Osteuropa zulassen wird und was nicht.
Wenn dies der Fall ist, ähnelt dies in gewisser Weise der Carter-Doktrin, einer weiteren "ominösen" nuklearen Drohung in Bezug auf ein Gebiet. Am 23. Januar 1980 sagte der damalige US-Präsident Jimmy Carter in seiner Rede zur Lage der Nation:
"Unsere Position ist absolut klar: Jeder Versuch einer äußeren Macht, die Kontrolle über die Region des Persischen Golfs zu erlangen, wird als Angriff auf die lebenswichtigen Interessen der Vereinigten Staaten von Amerika betrachtet, und ein solcher Angriff wird mit allen notwendigen Mitteln, einschließlich militärischer Gewalt, abgewehrt werden.“
Zu den "erforderlichen Mitteln" gehören auch Atomwaffen. Zwei US-amerikanische Marinewissenschaftler bemerken dazu: "Die so genannte Carter-Doktrin erwähnte zwar nicht ausdrücklich Atomwaffen, doch wurde damals allgemein angenommen, dass die Drohung mit dem Einsatz von Atomwaffen Teil der US-Strategie war, um die Sowjets von einem Vormarsch von Afghanistan nach Süden in Richtung des ölreichen Persischen Golfs abzuhalten.
Bei der Carter-Doktrin handelte es sich nicht um eine nukleare Drohung in einer bestimmten Krisensituation, sondern um eine ständige Politik, die besagte, dass US-Atomwaffen eingesetzt werden könnten, wenn eine äußere Macht (außer den USA selbst) versuchen würde, die Kontrolle über das Öl im Nahen Osten zu erlangen. Es ist möglich, dass die russische Regierung jetzt einen ähnlichen Atomwaffenschirm über Osteuropa aufstellen will, eine Putin-Doktrin. Sollte dies der Fall sein, wird sie genauso gefährlich und illegal sein wie die Carter-Doktrin.
Westliche Kommentatoren, die Putins nuklearen Wahnsinn vorschnell verurteilen, täten gut daran, sich an den westlichen Nuklearwahnsinn der Vergangenheit zu erinnern. In den letzten Jahrzehnten hat sich im Westen so gut wie nichts geändert, weder im öffentlichen Wissen und in der Einstellung noch in der staatlichen Politik und Praxis, was den Westen davon abhalten könnte, in Zukunft nukleare Drohungen auszusprechen. Dies ist ein ernüchternder Gedanke, wenn wir heute der russischen nuklearen Gesetzlosigkeit gegenüberstehen.
Über den Autor:
Milan Rai, Herausgeber von Peace News, Autor von Tactical Trident: The Rifkind Doctrine and the Third World (Drava Papers, 1995). More examples of British nuclear threats can be found in his essay, ‘Thinking the Unthinkable about the Unthinkable – The Use of Nuclear Weapons and the Propaganda Model’ (2018).